Моя точка зрения здесь известна. Если граждане России проголосуют за поправки в Основной закон, в том числе, за передачу части полномочий Президента Государственной Думе и Совету Федерации, то такие изменения должны вступить в силу сразу же после опубликования принятых поправок, а значит, и Государственная Дума должна получить новые расширенные полномочия немедленно.
Конечно, возникает вопрос, имеет ли [право] действующий состав Госдумы принять эти новые полномочия? На мой взгляд, конечно, да. Почему? Все юридические легитимные основания для этого есть. Разумеется, в конечном итоге, это ваше решение. Но если по этому вопросу в парламенте нет консенсуса, а его, как мне сказал Председатель, нет, то я не вижу необходимости в досрочных выборах Государственной Думы.
Еще раз скажу, ведь если граждане придут на участки 22 апреля и проголосуют, значит, они подтвердят полномочия – новые полномочия Государственной Думы. Народ – единственный источник власти – скажет свое слово. Всё, вопрос закрыт.
Повторю, речь идет о существенном расширении в данном случае полномочий парламента, и это путь к более тесной работе между представительной и исполнительной ветвями власти. Я именно так это и планировал, уважаемые коллеги. Это будет означать повышение их взаимной ответственности за достигнутые результаты или за отсутствие таковых.
Считаю, что на данном этапе развития нашего общества такие изменения оправданны и достаточны. Это уже, по сути, качественный шаг вперед с точки зрения развития нашей демократии.
Хочу сейчас вернуться к теме, о которой уже говорил в начале. Мы действительно подошли к черте, и прежде, чем переступить ее, должны, по мнению многих участников дискуссии, принять решение по принципиальному и чувствительному вопросу – о высшем уровне государственной власти, а именно о президентской. Считаю и глубоко убежден в том, что сильная президентская вертикаль для нашей страны, для России, абсолютно необходима. И сегодняшняя ситуация в экономике, я уже только что об этом сказал, не только в экономике, в сфере безопасности, лишний раз нам об этом с вами напоминает.
Прежде всего, это необходимо для стабильности. Конечно, есть альтернативы, мы с вами хорошо это знаем, – это парламентская форма правления, которая широко применяется в мире. Однако на сегодняшнем этапе нашего развития она для нас не может быть использована. Посмотрите, что происходит в странах традиционной парламентской демократии в Европе? Я без преувеличения говорю, годами в некоторых странах сегодня, сейчас, не могут сформировать правительство. Для России это просто абсолютно невозможно, неприемлемо абсолютно.
Ну а, скажем, наделение других органов власти, центров власти, таких как Совет Безопасности или Госсовет, тем более напрямую народом не избираемых, наделение их какими бы то ни было серьезными полномочиями президентского характера, на мой взгляд, неправильно и неприемлемо, более того – опасно.
Во-первых, это ничего не имеет общего с демократией, а во-вторых, неизбежно приведет к расколу общества. Я уверен, что Владимир Вольфович, который выступил с таким предложением, насколько мне известно, согласится, он все-таки очень опытный политик. Для России это неизбежно приведет к двоевластию, к расколу общества и самым негативным, а, возможно, и трагическим образом отразится на судьбах страны и на жизни граждан. Давайте не будем этого делать.
Были предложения, прозвучали идеи о том, чтобы внести изменения в Конституцию и продлить срок действующего Президента, вашего покорного слуги, сделать это на основании того, что граждане проголосуют (если проголосуют) за предложенную поправку.
Да, в апреле состоится общероссийское голосование. Но в таком случае получится, что полномочия Президента продлеваются в результате по факту безальтернативных выборов, а это, на мой взгляд, также неверно, не нужно этого делать. У граждан России на любых выборах, а на выборах главы государства альтернатива всегда должна быть. Выборы должны быть открытыми и конкурентными.
Предложения, которые высказала Валентина Владимировна Терешкова (мы все с огромным уважением к ней относимся, хочу еще раз поздравить Вас с недавним Днем рождения, Валентина Владимировна), в принципе тоже понятны. Первое – исключить из Конституции количество сроков, на которые может избираться высшее должностное лицо страны, Президент. Похожая по сути идея прозвучала на моей недавней встрече в Петербурге с гражданами, там один из ветеранов как раз именно это и предложил. Я тогда сказал, что не хочется возвращаться к временам Советского Союза. Не скрою, был не корректен, это некорректное замечание, потому что во времена Советского Союза никаких выборов-то и не было, там все решалось достаточно келейно либо в результате внутрипартийных каких-то процедур или интриг. Выборов и не было. Сейчас абсолютно другая ситуация, это правда, сейчас нужно идти на выборы. Это другая ситуация.
Строго говоря, формально сегодня можно было бы отменить ограничения по срокам, тем более что во многих других странах, в том числе у наших соседей, такая практика существует, никаких ограничений по количеству сроков избрания главы государства нет. Кстати говоря, и за океаном, в тех же Штатах, поправка в Конституцию, которая ограничивает количество сроков двумя, впервые появилась только в 1947 году, и только в 1951 году за нее проголосовали, ее ратифицировали все Штаты. 1951 год – не так уж далеко, с точки зрения истории – совсем вчера. Я объясню почему.
Кстати говоря, прецеденты избрания больше двух сроков были, в тех же Штатах. И почему? Смотрите: Великая депрессия, огромные проблемы в экономике, безработица и нищета в Штатах на тот период времени, потом – Вторая мировая война. В условиях, когда страна переживает такие вот потрясения и такие сложности проходит, конечно (а в нашем случае мы еще не всё преодолели после развала Союза, это тоже понятно), стабильность, может быть, и важнее и должна находиться в приоритете. Особенно, повторю, в то время, когда у страны еще много проблем.
Продолжение выступление по этой ссылке
About Author